Pensamiento, Crítica y Revolución

Nuevo BLOG

2008-09-02T22:18:00.002-03:00

A partir de ahora, todos mis blogs serán unificados en un nuevo blog, que será politemático. Gracias a todos por leer y enterarse. El nuevo blog se llama METAPRESENCIA. http://metapresencia.blogspot.com/

Educar para transformar la realidad

2008-08-14T21:35:00.006-03:00

Existe una mentalidad muy arraigada en los educadores: la educación tiene por objeto, preparar a la persona para enfrentar la vida. Esto debe ser así. No obstante, no es ése todo el alcance de esta mentalidad, de esta creencia respecto de la educación. Este "preparar", se refiere a dotar a la persona de competencias básicas para desenvolverse en la realidad, pero con una actitud relativamente pasiva respecto de ésta. No se educa para cambiar derechamente la realidad, sino que para aceptarla como algo dado e inmutable, y en ella, desenvolverse, sin ánimo de cambio. Se dice, que "se educa para el mundo del trabajo" o bien, "para las pruebas de selección universitaria", o bien también, para numerosos otros índices educativos. No existe un afán transformativo.

Aún los colegios cristianos son muy deficientes en este sentido. Mi experiencia personal ha sido la de un establecimiento de tipo autoritario, en la cual se educaba para la rendición de pruebas, fundamentalmente la PSU. En virtud de los resultados de estas pruebas, el colegio se valoraba a sí mismo (aunque, para ser justos, esto es una práctica usual en muchos establecimientos). Los antivalores sociales se reforzaban, y la fe era transmitida como una imposición, lo que provocaba el natural rechazo de personas como yo que se sentían con una conciencia libre y capaz de decidir por sí misma.

En la medida en que se refuercen los antivalores sociales imperantes, asimismo se refuerza el estado de cosas existentes, la realidad tal cual es. Pero debemos notar, por simple observación, que la realidad cambia, en la medida que cambian las personas. Por esto mismo, la realidad es, de hecho, suceptible de cambio. Y el primer paso para una educación transformativa, es enseñar que la realidad puede ser cambiada, que la realidad no es neutra y que debemos cuestionarla. Luego, hay que enseñar para que las personas desarrollen una conciencia reflexiva y crítica respecto de lo dado, en virtud del primer paso. Finalmente, y en razón de lo anterior, la realidad comenzará a cambiar porque las personas que han sido educadas en este sentido, comprenderan que ellos no son sino agentes activos y de primer orden en relación con la realidad y el desenvolvimiento individual y colectivo en ella.

Comunismo libertario y anarcocristianismo

2008-07-04T08:04:00.004-03:00

Creo que no son compatibles, por las siguientes razones:

a) El comunismo libertario apunta a una lucha de clases, en circunstancias en que el cristianismo no puede distinguir entre clases ni entre grupos exclusivos ni excluyentes. De hecho, ésa fue la crítica del cristianismo al judaísmo, y fue precisamente la gran diferencia entre ambas maneras de relacionarse con Dios. Pues Dios ama a todos gratuitamente y por igual (o aún más, a aquellos que "necesitan ser salvados") y no a una clase ni a una nación en particular.

b) La "liberación", causa de la lucha comunista-libertaria, tiene que ser extensiva a todos los hombres, incluso aquellos quienes en los hechos son los opresores. El liberado tiene que ser el ser humano en la totalidad de su número, y no sólo aquellos quienes están siendo oprimidos. Porque, a su vez, los opresores son víctimas de sus propios pecados. Y en esta lucha, fruto de las "contradicciones del sistema" no puede tenerse como objetivo la muerte de esos opresores, puesto que, si el ser humano es el que está llamado a liberarse, mal podría ser causa esta misma motivación de la privación de la vida, fuente y sustento de la libertad y de su goce. No puede liberarse ni oprimirse al mismo tiempo. Porque el que quita la vida (aún cuando sea para "liberar") está oprimiendo, bajo la jerarquía de la fuerza.

c) La misma lucha de clases y estas mismas contradicciones del sistema, no son compatibles con la regla del Amor, como lo enuncia Jesucristo. Y para que no haya malentendidos: el Amor al prójimo sólo se entiende en el Amor a Dios. En consecuencia, si me amo poco, no amo, porque a Dios no se ama poco, ni Dios ama poco tampoco. El opresor es mi hermano, y por él hay que rezar (aunque en los hechos, aparezca como mi enemigo).

d) Existe una contradicción crónica en el anarco-comunismo. Si bien es cierto que el ser humano se realiza en comunidad, esto no significa que esta realización se da en un contexto colectivista. El colectivo, como estructura (para el anarco-comunismo, no jerárquica) es distinta y distiguible de la vida en comunidad, en la cual la libertad individual no se ve mermada por las disposiciones del colectivo. Puesto que en un modelo colectivista no jerárquico, uno está, más que obligado, forzado a las disposiciones del colectivo. Y la enajenación respecto del colectivo es la única manera de encontrar un respiro a la libertad individual. Si la libertad individual se ahoga en la "dictadura del dinero", también lo hace en la "dictadura del colectivo" y su razón de ser pasa a ser vana porque es igualmente opresora.

e) El colectivismo es incompatible con la naturaleza humana. El ser humano es esencialmente individual, pero asimismo esencialmente comunitario. La comunidad no es una unidad indivisible, a manera del colectivo, sino una pluralidad unida por el amor fraterno. Si el ser humano no puede entenderse sin el otro, tampoco puede entenderse sin su individualidad. Y la individualidad no es lo mismo que el individualismo.

f) Si bien el anarcocristianismo es una postura, en los hechos, más filosófica que práctica, creo que una praxis inspirada en sus principios debe respetar estas directrices fundamentales, las que están, a mi modo de ver, expresadas en los evangelios. La búsqueda de esta praxis debe ser necesaria sin lugar a dudas, pero en la medida de los principios y no contra ellos. Éste es quzás, el camino más difícil.

Opiniones sobre la crianza

2008-06-24T20:59:00.003-03:00

1. El estado normal de crecimiento de un niño se califica por el estado de crecimiento del resto. Todos los niños de una misma edad deberían ser criados en similares estados. Porque el niño (y en general el ser humano) se realiza con el otro, y no individualmente. Una realización individual no tiene sentido sin una realización con otros. Pero la realización con otros sí puede tener algo de sentido sin una mayor realización individual. Me parece que la felicidad no se juega en este último aspecto, como sí en el primero. 1.1 Respecto de lo anterior, la idea es que ningún niño se "salga de la norma", porque ésto produce aislamiento. Me parece que no debe fomentarse mayormente ningún tipo de personalidad fuera de norma, porque a la larga, el niño se cría de manera paralela a los otros, y no con ellos, no en sus gustos ni problemas. Eso genera aislamiento, como se dijo; pero además, puede ser fuente de profundas frustraciones e infelicidades, principalmente en lo vinculado a lo social y lo afectivo. 2. Las personalidades problemáticas pueden ser signo de salud. Pues creo que lo normal es que los niños sean problemáticos, inquietos, curiosos, atrevidos. Esto es algo positivo, porque denota un niño que probablemente no tendrá aislamientos, y no sufrirá traumas por este sentido. Una personalidad no problemática indica retraimiento, que en la medida que no sea más intenso que la media, no debería producir inconvenientes a la hora de desarrollarse el niño. Pero si este retraimiento (y su opuesto, la "excesiva inquietud", por ponerle un nombre) es muy intenso, esto producirá efectos tarde o temprano, los cuales tendrá que enfrentar el niño en una etapa posterior, y este enfrentamiento puede ser emocional y psicológicamente difícil. 2.1 Creer que los niños no deben causar problemas, deben ser disciplinados, quietos, acríticos, es un error grave. Pues en este sentido, se fomenta una docilidad que no le permitirá al niño generar su identidad, sino que tendrá que pedirla prestada de otras personas que inconcientemente pueden influirlo. Toda facilidad para influir a una persona no es algo positivo. Eso demuestra una personalidad voluble, una voluntad débil. 3. Hay que hacer hincapié en que el niño no nace de una manera definitiva, ni se hace él sólo de una manera definitiva, ni su personalidad puede cambiar de la noche a la mañana por su sola voluntad, sino que hay un proceso mancomunado entre el niño y sus padres para que éste forje su personalidad. Los elementos que influirían en la personalidad del niño serían: su predisposición natural; la crianza de los padres; el medio ajeno a la familia.

Bases para una ética de la acción anarquista

2008-05-16T18:45:00.001-03:00

Por Carlos Díaz Es justo, y además necesario (pues no queda otro remedio para los pobres) articular la fraternidad de la que brota la solidaridad. Si muchas son las dificultades objetivas y subjetivas en el movimiento hacia la solidaridad, muchas más todavía son las posibilidades de superación y los motivos para su ejercicio alegre y plausible. Veamos. 1) EGOÍSMO RACIONAL Es mejor el altruismo puro que el egoísmo racional, pero si falta aquel, al menos hay que preferir el egoísmo racional al egoísmo irracional. El egoísmo irracional alienta hacia el consumo a cualquier precio. No podemos seguir con este nivel de ecodesarrollo insostenible, porque la Tierra no dispone de tanta energía como para que cada uno de sus habitantes consuma como un norteamericano. Propuesta: Hay que apuntar hacia el egoísmo racional de la austeridad responsable, que conlleva la autolimitacion del desarrollo consumista. Se trata de asumir la filosofía estoica y no la epicúrea al respecto. Quien espera ver primero autolimitarse a su vecino no actúa racionalmente, lo racional es dar ejemplo, trasvasando hacia los que no tienen la posesión excedentaria propia. 2) DECREPITUD DEL CAPITALISMO No podemos seguir con este capitalismo, que carece de capacidad para compatibilizar su estructura militar con su desempleo, su derroche con su endeudamiento, su burocracia con su voluntad dinámica, etc. Propuesta: !El capitalismo no puede ser! Hay que cambiar de vida y de forma de pensar. No podemos permitirnos bromas, diciendo que ya que no cambiamos de vida y de pensamiento, cambiemos de aires. Los aires del capitalismo están enrarecidos y son humo irrespirable. Los aires del humanismo han de ser a la vez buenos humanamente y geográficamente, es decir, solidariamente etho-ecológicos. 3) LA FORTALEZA DE LOS RICOS, AMENAZADA No resulta nada seguro convivir en una "civilización" de personas hambrientas y desesperadas, ni cabe poner puertas al campo de la inmigración. De ahí que en un mundo inseguro, proliferen y hagan su agosto las industrias de la seguridad: blindajes, vigilantes, guardaespaldas, etc. Todo sea por mantener a distancia al pobre. Vigila que te vigila, hasta que llegue el día en que todos tengamos que vigilar a unos pocos, porque antes esos pocos nos hayan vigilado a todos y, en definitiva, en que todos "democráticamente" nos vigilemos a todos. Propuesta: !!Eso no puede ser!! No es racional. Hay que aprender a vivir de otro modo; con menos propiedades que vigilar seremos menos vigiladores, y a la par, menos vigilados. Para que no nos pase lo que al avaro, que no podía dormir por vigilar su vastísima hacienda, compartamos más. El avaro prefiere luchar contra el insomnio de mala manera antes que compartir. De este modo, su comportamiento se hace altamente irracional, a pesar de que presume de ser la medida de la racionalidad (pues cree ser mas racional porque ha atesorado mas, lo cual constituye su error de calculo mas grave y que por supuesto nunca estará dispuesto a reconocer, ya que entonces cuestionaría su propia identidad, porque el se identifica con lo que posee sin saber que eso que el dice poseer lo posee a el, es poseído). 4) EL COLOR DEL ROSTRO DEL OTRO No resulta nada bello ver sufrir a los demás. Pero si es bello abrir los brazos y partir el pan. Me decía un pastor que todo pastor sabe que le quiere decir cada oveja con la mirada, pero para eso el pastor tiene que pasar la vida cuidando a dichas ovejas, pues un mero turista no sabe leer en la mirada de una oveja. Y otra pastora paupérrima allí presente, añadido que a ella las ovejas la quieren mucho, pero las personas no. Propuesta: O descubrimos la faz del otro con entrañas de compasión, o esta civilización se acaba. 5) EXIGENCIA DE NECESIDAD VITAL Llega un momento en que hay que organizarse o morir. Y dado que la auto-organización de los pobres es cosa de los pobres mismos, no queda sino compartir la miseria, elaborar en común el luto y / o organizar cooperativamente la producción, aun contando con el riesgo de que las cooperativas triunfantes reproduzcan, a la larga, el capitalismo de origen. Propuesta: Avisados estamos. El cartero no llama dos veces. Quizá para mañana sea tarde... 6) EXIGENCIA DE CONVICCIÓN PROFUNDA No vamos a descubrir ahora el huevo de Colon si decimos que el derecho de propiedad privada al uso, que es un "derecho de gozar, usar y abusar", no es ni mas ni menos que una salvajada, pese a ser salvajada muy arraigada en el corazón de humanos con mentalidad de simios. Como nos recuerda Rousseau, mucha parte del mal que hay en el mundo entro cuando alguien cerco una propiedad y escribió con grandes caracteres sobre ella PROPIEDAD PRIVADA. Y claro, como la propiedad privada así entendida hizo tanto daño en el mundo, el comunismo fue al extremo opuesto, y no se le ocurrió más que prohibirla, y decretar el colectivismo. Pero, !ay!, los administradores del colectivo no administraron nada bien e hicieron mucho daño, siendo su error doble: prohibir la libertad individual, y pretender liberar al colectivo por medio de la dictadura. Como el colectivismo fracaso, vuelta a empezar por parte de los propietaristas, y esto no puede seguir siendo. Propuesta: Las estructuras de pecado solo se vencen creando estructuras de justicia y paz, codo a codo con el otro, en lugar de explotarlo y oprimirlo, tratándole como semejante y no como instrumento. Así las cosas nuestra propuesta consiste en "ir hacia la propiedad personal (es decir, no individualista, sino relacional), hacia la copropiedad del trabajo por encima del capital, hacia la persona como centro de todos los procesos económicos y no solo hacia la rentabilidad" (Emmanuel Mounier). En definitiva, el derecho sobre la propiedad privada es valido, pero pesa sobre el una grave hipoteca social, es decir, no nos pertenece si no lo usamos en orden al bien común. Desde esta visión, asumimos como ideal referencial ultimo el comunismo libertario en materia de economía, tan irrealizable como se quiera hoy, pero en modo alguno irracional y mucho menos imposible, dependiendo su posibilidad o viabilidad sobre todo de la voluntad activa del hombre nuevo al que estamos llamados. 7) ORGANIZAR LA PARTICIPACIÓN Apuntemos sin prisa y sin pausa hacia la autogestión, ya que ella aspira y exige articular la participación, cuanta mas participación, mejor; considérese el sentimiento y la practica dinamizadora de los individuos y de los grupos, así como asumir los fallos del prójimo y tener paciencia con el, sin ignorar que la participación no se logra de la noche a la mañana, y de ahí su elevada exigencia pedagógica, pues esa articulación: Es costosa en tiempo y energía, exige mayor desgaste de todos (pues mas sencillo resultaría que uno mandase y todos bajaran la cabeza al unísono). Conlleva la dificultad de toda rotación laboral, ya que todos y cada uno asumen los trabajos comunes peores, además de los específicos. Pero resulta necesario por motivos educativos y solidarios. Puede suponer perdida de eficiencia (mas productivo seria que cada cual hiciese siempre lo mismo para ir mas rápido) y retrasar la planificación elaborada en común, lo que la convierte en mas latosa. Requiere un cambio de actitudes y una preparación cooperativa especial. Este mundo no nos enseña para la corresponsabilidad, la cual no se escuda tras el colectivo cuando se produce un fallo individual, ni se apunta el éxito única y exclusivamente cuando dicho éxito corresponde al colectivo. Puede interferir en las vidas privadas hasta degenerar en un "hipercolectivismo" sin ningún margen para diferenciar y dar relieve a cada individualidad. Degenera frecuentemente en dos errores: o en la revancha final del capitalismo cuando se desarrolla en gran escala (pues entonces la producción termina claudicando ante el imperativo de la eficacia, y ya no se diferencia del modo de producción capitalista), o se enclaustra en un socialismo utópico de baja calidad, que renuncia a transformar el resto del mundo, al estilo de esas comunidades que de la marginalidad ñoña terminan haciendo centralidad. No bastan buenas intenciones en un mundo de seres humanos que todavía no han sido formados ni dispuestos para tan alto menester. Propuesta: Conocemos las dificultades del pasado; ahora solo nos queda asumir las del presente, sin nostalgias ni añoranzas, mirando adelante. 8) UNIR BUENA INTENCIÓN Y BUEN RESULTADO Ante una tarea tan cualitativamente distinta e inusitada, tan diferenciada e inédita, hay que ir con pies de plomo, midiendo bien las cosas, pensándolas mucho. Pues esta en juego la dignidad de los pobres, el orgullo de su sabiduría, la diferencialidad de su opción. Hay que ir a ella con un corazón nuevo, cuyo ideal es: Un tercio niño soñador y arriesgado, ingenuo; Un tercio padre bueno y perdonador, prudente; Un tercio adulto razonable y empresarial, astuto; Y el 1% restante, tal vez el mas necesario, tejido con mimbres de alegría, esperanza y gracia. La autogestión no esta hecha para lloriquear ni para limosnear, sino para trabajar cooperativa y solidariamente. Dejémonos de quejarnos por los baches de la carretera y caminemos hacia la meta. Se trata de aprender a ser generosos, que hay que serlo siempre, pero el mundo demanda de nosotros pericia. La ética de la intención no debe estar al margen de la ética del resultado. Muchas utopías bellísimas se han quemado por una mala contaduría de libros y eso es un delito de lesa humanidad. La conciencia no puede permitirse el lujo de suplir la ciencia, como tampoco la ciencia carecer de conciencia. La ética de la buena intención debe acompañarse, a ser posible, de un balance aceptable en la cuenta de resultados. Propuesta: Quien hace lo que sabe y lo que puede, no esta obligado a más. Pero cada cual se obliga a hacer lo que sabe y lo que puede, si es que quiere. Fuente: www.edicionesespiritulibertario.cl

Declaración por la radicalización de las movilizaciones

2008-05-06T20:41:00.001-03:00

Valparaíso, Martes 06 de Mayo de 2008

Estimados compañeros:

Observo con bastante pena la manera en que las movilizaciones se han radicalizado, tornándose progresivamente violentas. En lo personal, me entristece ver cómo, con los métodos actuales que se están usando para llamar la atención pública, se pasa a llevar a los otros compañeros, los cuales, como yo, repudian estos métodos maquiavélicos, para los cuales cualquier medio es válido para alcanzar el fin.

El usar la violencia como método tiene dos consecuencias importantes, a saber:

- Fuerza a los compañeros que no están de acuerdo con ellos, a sufrir sus consecuencias.

- Legitima la violencia represiva del Estado.

Esto último es muy importante. No podemos quejarnos de la aberrante represión policial, que es violencia, si por un lado, la legitimamos con actos asimismo violentos.

Hay además, un germen peligroso que brota en varios de los compañeros movilizados. Se está formando una dictadura moral del colectivo, que no respecta la autonomía de las personas, ni su libertad de decidir sobre los valores a que quiere adscribir. Así, es muy frecuente escuchar críticas hacia aquellos que no se han movilizado de acuerdo a las vías que los dirigentes han propuesto. Es más, varios de los compañeros han optado por medidas de fuerza en orden a enrostrar la “deslealtad” con que muchos de los compañeros no oficialmente movilizados actúan. Eso, además de manifestar una evidente intolerancia hacia el pensamiento diferente, muestra claramente un autoritarismo moral, que no basta con el reproche verbal, sino que se extiende a “funas” que dañan la integridad moral de quienes se ven afectos a esas manifestaciones.

Asimismo, y en consonancia con lo anterior, lamento cómo la movilización se ha homogeneizado, dejando fuera otros tipos de manifestación igualmente válidas y no violentas. Los dirigentes son los responsables de esto, y la pasividad de las bases, sus cómplices.

Al terminar, quisiera decir, que las razones de las movilizaciones son muy nobles y legítimas. Sin embargo, los medios, elementos fundamentales en la consecución de estos fines, deben ser cuidados, de manera que no lesionen la integridad física y moral de quienes participan de estas reivindicaciones, ni de aquellos ajenos a éstas.

Mt. 26,52

“Entonces Jesús le dijo: Vuelve la espada a su sitio, pues quien usa la espada, perecerá por la espada”

Fernando Arancibia Collao

Estudiante de Filosofía PUCV

Movimientos sociales

2008-04-21T20:54:00.003-03:00

Detrás de toda esa cantidad de movimientos sociales que pueden verse hoy (estudiantes, trabajadores, empleados públicos, etc.) y sus "ramificaciones" (estudiantes universitarios, secundarios, trabajadores portuarios, mineros, salmoneros, etc) hay detrás, primeramente, justas demandas. Existen sectores de la sociedad que son relevantes respecto del destino de los demás sectores (el sector político es notablemente relevante, el sector económico-empresarial, etc.) que no están actuando de acuerdo a principios de justicia. Será quizás por el sistema económico vigente (será quizás por otra causal) que notoriamente cada individuo, y en menor medida, cada sector, busca su propio beneficio. Es un mal endémico, que carcome la solidaridad y el comunitarismo fraternal entre las personas. Y he ahí donde arranca la siguiente reflexión. Estas demandas, planteadas por los movimientos sociales, si bien son justas, en lo particular apuntan no a una transformación macro o a un bienestar general. Mal le podría (en esta lógica) a un estudiante universitario, interesar lo que le pasa a los trabajadores salmoneros del sur, o la situación de los choferes de locomoción colectiva (a los cuales ciertas personas inmorales y poderosas quieren hacer enfrentar). A fin de cuentas, cada uno "tira para su lado", y las demandas, que pueden ser justas en principio, adolecen de un vicio inexpugnable de egoísmo. Habrá que buscar, más que todo, la causa de este mal endémico, como le llamamos, el cual probablemente se origine en el seno del sistema económico. En lo personal, me opongo (hasta ahora sólo de manera pasional) a pensar de que los seres humanos somos malos y egoístas por naturaleza. Prefiero pensar, como Rousseau, que los hombres son naturalmente buenos. Si estoy en lo correcto, podremos pensar en que algún día podrán los hombres actuar como hermanos (ver Mt. 23,8). De todas formas, más allá de toda reivindicación política, jurídica o económica, ninguno de estos caminos nos conducirá directamente a que las personas sean más buenas. Toda pugna implica fuerza, y la gente no se hace buena a la fuerza.

Selección de pasajes y comentarios del libro de Mateo

2008-04-16T14:58:00.001-03:00

La siguiente es una selección personal de pasajes y textos tomados de la versión de la Biblia Latinoamericana comentada por Ramón Ricciardi y Bernardo Hurault. Algunos de los pasajes comentados por estos autores son bastante extensos, por lo que, en algunos casos, sólo se incluirá el comentario, o una parte de él. Los pasajes son transcripciones literales del texto bíblico, también seleccionadas por mí. El criterio de selección va principalmente por la dimensión social del mensaje del pasaje o del comentario. Todos estos textos podrán ser comentados extensamente en otra oportunidad.

Pasaje Mt. 5,10

“Felices los que son perseguidos por causa del bien, porque de ellos es el reino de los cielos”

Comentario

“(…) Bien es cierto que, en muchos lugares la sociedad acepta oficialmente las palabras que Dios dirigió en el pasado a los profetas y las del Evangelio. Estas palabras están en los libros, y hay una manera de entenderlas que no inquieta demasiado a la gente. Pero, en cuanto uno hace obra de profeta, con palabras actuales y gestos concretos, revolucionarios, para transformar las relaciones humanas conforme al espíritu de Jesús, inmediatamente se presenta, solapada o abierta, la persecución. Y esto pasa no solamente en el campo de la actuación política, sino en todos los sectores de la vida, y hasta en los conventos (…)”

Pasaje Mt. 5,43-45

“Ustedes saben que se dijo ‘Ama a tu prójimo y guarda rencor a tu enemigo’ (lev19, 18). Pero yo les digo: Amen a sus enemigos, y recen por sus perseguidores. Así serán hijos de su Padre que está en los cielos. El hace brillar el sol sobre malos y buenos, y caer la lluvia sobre justos y pecadores”

Pasaje Mt. 12,25

“Jesús sabía lo que estaban pensando, y les dijo: Todo reino dividido en dos bandos está perdido, y toda ciudad o familia perdida se viene abajo”.

Pasaje Mt. 18,7

“(…) ¡Ay del que hace caer a los demás!”

Comentario

“(…) Jesús también habla del mal que hacemos debido a la presión social. Los pequeños son, muchas veces, gente que se esfuerza por salir de su condición y llegar a ser más independientes gracias a una mayor educación y a mejores entradas. Pero muy a menudo la sociedad hace difícil superarse a los que no entran en juegos sucios y se niegan a imitar el modo de vivir de las personas egoístas. Debido a esto, no raras veces los pequeños deben resignarse a un fracaso, a ‘perder su ojo’, antes de renunciar a lo más importante que es vivir bajo la mirada de Dios (…)”

Pasaje Mt. 18,7

“(…) es necesario que se presenten estos escándalos (…)”

Comentario

(…) Dejemos que algunas comunidades cristianas sueñen con ser un rebaño de corderitos bien simpáticos, dócilmente ordenados en torno a su buen pastor. Diferente es la visión que Jesús tiene de la existencia cristiana (…)

Comentario a Mt. 20,1-16

“(…) Hasta nuestros días no han faltado las familias que se consideran católicas por derecho de nacimiento. También hay grupos sociales, habitualmente dueños de riquezas importantes, que se extrañan cuando la Iglesia critica sus privilegios y ya no se les concede los primeros asientos en el templo. Dicen que la Iglesia los traiciona, porque siempre han pensado que la Iglesia era suya. (…) como también los adultos, cuando quieren imponer a los jóvenes su propio estilo de vida cristiana; o como igualmente el clero cuando no acepta la promoción de los laicos (…)”

Pasaje Mt. 23,8

“(…) todos ustedes son hermanos (…)”

Comentario a Mt. 23,2-12

“(…) Sin embargo, la Iglesia debe ser una comunión de hombres libres que se expresan con toda franqueza y tienen el derecho de criticar a los máximos dirigentes. Los responsables de la Iglesia no deben ocultar ‘al único Padre’, ni tampoco están dispensados de escuchar atentamente a sus hermanos, porque no tienen el monopolio del espíritu (…)”

Comentario a Mt. 23,13-28

“(…) La violencia de las palabras de Jesús nos obliga a mirar siempre con mucho recelo las instituciones que, nacidas de los poseedores de la cultura y del dinero, pretenden guiar a los demás y dirigir la Iglesia, sin haber antes aprendido de los pobres ni alcanzado la libertad del Espíritu (…)”

Comentario a Mt. 23-29-36

“(…) Es así como las mismas instituciones de la Iglesia persiguen a menudo a los profetas: entendiendo por tales a aquellos que escucharon el llamado de Dios. Pero, que pasen cincuenta o cien años y todos celebrarán al que fue rechazado en su tiempo (…) Inspirados por el miedo, los judíos hacían lo que se hace en cualquier sociedad que se siente amenazada: se volvían fanáticamente conservadores. Se sentían seguros con las instituciones que les venían de Dios (…) En cuanto a los jefes, defensores de la fe, tampoco estaban dispuestos a escuchar. Una cosa era honrar a los profetas del pasado y guardar los libros sagrados; otra era recibir las críticas que Dios les dirigía en estos días, no escritas en un libro sagrado, sino proferidas por el carpintero Jesús (…)”

Pasaje Mt. 25,40

“El Rey les responderá: En verdad les digo que, cuando lo hicieron con alguno de estos más pequeños, que son mis hermanos, conmigo lo hicieron”

Comentario

“(…) Jesús habla de atender a nuestro prójimo, sea amigo o enemigo, y no de servir a la comunidad, o a la clase, o a la nación en forma general. Pues tanto la nación como la clase o la humanidad son conceptos que nosotros formamos y deformamos según nuestra ideología propia, y siempre con estas palabras se excluye a una parte de nuestros hermanos que no son de nuestra nación o de nuestra clase. En cambio, el que ama de verdad reconoce a sus hermanos sin dar mayor importancia a las etiquetas: las personas son las que existen y las que viven para Dios (…)”

Pasaje Mt. 26,52

“Entonces Jesús le dijo: Vuelve la espada a su sitio, pues quien usa la espada, perecerá por la espada”

Manifiesto Cristiano Libertario

2008-03-29T02:05:00.002-03:00

La palabra de Cristo es un mensaje eminentemente espiritual. Sin embargo, ésta no deja de tener consecuencias en el plano de la organización social, en la cual se practican los valores aprehendidos en la actividad espiritual y moral personal.

De la enseñanza de nuestro Señor, se derivan una serie de principios fundamentales, que dan pie para sostener, no con un criterio excluyente, un proyecto social de carácter libertario. Así, la dignidad de la persona humana, como principio general, encontrado en las escrituras y en sus interpretaciones posteriores, abarca un amplio espectro de consideraciones acerca de la relación entre las personas. Todas los seres humanos tenemos la misma jerarquía, pues todos valemos lo mismo, y todos somos hijos de un mismo Padre, y todos somos pecadores llamados a la redención.

Otro principio fundamental, es el de Libre Albedrío. Las personas somos libres para auto-determinarnos, y por naturaleza, por esencia, todos tenemos esta misma posibilidad de auto-determinación.

La naturaleza común de todas las personas nos indica que no existen diferencias esenciales y originales entre nosotros. De esta manera, y en virtud de lo anterior, se excluye la posibilidad de establecer relaciones sociales jerárquicas. Y esta exclusión, afecta tanto al plano político como al plano económico, cuales son las principales manifestaciones de lo social.

La hermandad y la regla del Amor, excluyen todo tipo de nacionalismos. En el otro, debo ver la realidad espiritual de la hermandad. Las diferencias artificiales no me permiten amar al otro, según lo señala nuestro Señor en el Evangelio.

Finalmente, las comunidades cristianas primeras, nos muestran un estilo de vida comunitario (no necesariamente colectivista, pero tampoco individualista), en la cual se practicaba la solidaridad y el compromiso con el otro, en el entendido de que la Fe es una causa de unión entre las personas. Se practicaba la confianza y la buena fe. La desconfianza, en efecto, no nos permite amar al otro de manera plena. Es por esto que el ejemplo de los primeros cristianos es un modelo a imitar en las configuraciones sociales actuales, tan trastocadas por anti-valores, muchos de ellos, falsamente amparados por la fe.

Del Grupo Facebook "Cristianismo Libertario"

http://www.facebook.com/group.php?gid=13953200574

La identidad del cristiano

2008-03-20T20:22:00.003-03:00

1. Fuentes de la identidad del cristiano Muchas personas dicen ser cristianos. Asimismo, muchas personas dicen ser muchas cosas. Pero esta identidad respecto de algo, no constituye la identidad en sí, sino una apreciación personal de uno respecto de aquello a lo cual uno se siente identificado. ¿Qué es pues, ser cristiano? No creo que puedan haber respuestas unánimes. Para algunos, ser cristiano es creer en Cristo. Para otros, ser cristiano es tener una cosmovisión cristiana (esto es, valores cristianos, creencias cristianas respecto de temas trascendentes, etc.). Finalmente, un cristiano es un pecador, para algunos. Se dice que la iglesia está formada por pecadores. Bueno, eso redunda en que todos podemos ser cristianos por nuestra condición de pecadores. De lo anterior, podemos obtener como conclusión, que, sea cual fuere la fuente de la identidad, todos ellas dependen de la voluntad. Así, la fuente más amplia (la condición de pecador) constituye una fuente sólo en la medida en que el pecador quiera ser cristiano. 2. Consecuencias de la identidad Y bueno, ¿qué se saca en limpio con ser cristiano? Además de respuestas teológicas como la salvación, el ser cristiano (la identidad cristiana) está marcado fundamentalmente por una exigencia valórica particular. Es esto último lo que está del todo relativizado. Muchos se llaman cristianos y tienen un medio de acción particular. Ese medio de acción, muchas veces no corresponde con lo esperable desde el punto de vista del análisis de la escritura (donde, por cierto, está toda la fuente de lo que significa la identidad cristiana). Mucho más aún, es patente esta situación para aquellos que adscriben a una iglesia en particular (fundamentalmente la Iglesia Católica Romana), que tiene una doctrina muy específica respecto de una serie de temas fundamentales. Cabe señalar, que ni sus sacerdotes se libran de interpretar mal este dogma. Muchos de ellos (sacerdotes y laicos) ni siquiera conocen estos dogmas. 3. Inconsecuencias específicas El "Amaos los unos a los otros", el "Amor al prójimo" y el mandato expreso de "amar a tu prójimo como a ti mismo", lo que yo resumiría en la "regla del amor", es una prescripción de consecuencias infinitas. Muchas personas, que se sienten cristianas (no lo niego) violan esta prescripción básica. Por ejemplo, el militar, el uniformado. El se ha formado para ir a la guerra, eventualmente. A él le pagan para estar preparado para una eventualidad bélica. ¿Dónde quedará esta "regla del amor" el día que tenga que ir a "matar por Chile"? El sólo nacionalismo que implica esta actividad militar (malsana, por cierto) se opone a esta regla. ¿Qué fronteras puso Cristo entre los hombres? ¿No dijo que nos amáramos? Muchos de los que defienden el sistema económico establecido (capitalismo, neoliberalismo) se declaran adscritos a la Iglesia Católica Romana. Pero lo que ellos no se han percatado, es que la Iglesia, en sus encíclicas sociales condena explícitamente el capitalismo, y establece una serie de principios que (sin caer en el colectivismo) perfectamente pueden ser considerados como socialistas. De hecho, un análisis de "The political compass" señala que, en la esfera económica, la Iglesia (y en particular el Santo Padre) se ubica en el lado izquierdo de la escala. 4. Conclusión Dejo planteada la siguiente pregunta ¿cuán elástica es la identidad cristiana?

La razón del delinquir - Parte 1

2008-02-17T16:36:00.003-02:00

1. El mal de la persona no es fruto únicamente de su voluntad Por lo general, la gente tiende a juzgar al mal en sí mismo, sin tener en conciencia, las causas de ese mal. Si el mal fuera fruto de una voluntad que se autodetermina independiente de las influencias del medio, el juicio sería correcto. Sin embargo, respecto de las personas, esto no puede darse así sin caer en un simplismo peligroso que tiende a estigmatizar a quienes caen en conductas destructivas. Puesto que la psicología nos ha demostrado, que el ser humano no se forma por su propia voluntad únicamente, sino que gran parte de su personalidad la moldea (en mayor o menor medida según el individuo en particular) el medio en el cual se desenvuelve. Por tanto, si se juzga el mal en sí mismo en el individuo, se desconoce esta responsabilidad que tiene el medio en la conformación de la personalidad de éste que genera conductas destructivas. Quizás, la responsabilidad del medio, puede aún hacerse más patente, en cuanto éste a su vez, provoca la resolución final de realización de estas conductas, al influir en la conformación de la escala valórica que opera como limitación de éstas. Pues es difícil concebir que un individuo pueda a priori conformarse una prelación de valores sin considerar alguna influencia externa a sí (cualquiera sea ésta). Así, para un individuo en particular, una conducta destructiva puede ser positiva de acuerdo a su escala de valores, en cuanto ésta conducta es un medio para proteger o alcanzar valores más elevados que aquellos que está trastocando con su conducta. De esta manera, el medio puede influir positiva o negativamente en el individuo, pero siempre influirá, y a veces de manera más fuerte que la sola voluntad del individuo, o que su sola razón. Y esta voluntad, y esta razón, a su vez, influye en lo que se podría mirar como actividad autónoma de éstas. Así, el medio no puede desconocerse.

La lucha del pueblo Mapuche - Parte 2 (Comentario)

2008-01-29T11:16:00.001-02:00

La lucha de los pueblos indígenas, no tiene que ver, en lo fundamental, sólo con tierras. Eso es una visión parcial del asunto, que tiene que ver mucho con la causa de fondo del conflicto, pero no es lo fundamental. El conflicto parte, cuando un Estado chileno se constituye como tal, manifestándose en su radio de acción (dentro del cual están las comunidades indígenas) en imposición de una determinada cultura, con determinados criterios y valores, y particulares visiones sobre las cosas (en síntesis, se impone una cosmovisión), la cual es opuesta a la de las comunidades indígenas. Se les impone una autoridad, se les impone la concepción de propiedad privada (en circunstancias en que ellos tienen un originariamente un sistema de propiedad colectiva), que no conoce la acumulación de riqueza, ni la exclusividad ni el carácter excluyente del dominio. Es natural, que hoy, encauzada la lucha dentro del sistema jurídico institucional (repito, impuesto por el Estado chileno a estas comunidades), ésta se traduzca en una reivindicación por tierras, dado que en la lógica del sistema político y económico vigente en Chile, el desarrollo y praxis de la cosmovisión indígena, debe darse en un ambiente territorial relativamente amplio y cerrado, pero no excluyente de otros elementos que sean inocuos a la filosofía de vida que poseen los indígenas. Insisto en el tema de la imposición. Seguramente a nadie le gusta que le impongan las cosas (salvo que crean que uno no es lo suficientemente apto como para saber realmente qué es lo que debe hacer y necesitan que otra persona se los diga). Particularmente grave es el caso de los indígenas, dado que la imposición que con ellos se hace, es muy violenta en el sentido que su cosmovisión, notoriamente opuesta a la que inspira el actuar del Estado chileno, es completamente pasada a llevar por criterios distintos que tienen por naturaleza la característica de ser expansivos y totalizantes. En circunstancias en que el Estado chileno, además posee la fuerza institucionalizada para llevar a cabo sus designios. Por tanto, la imposición y la violación a los principios que ilustran el actuar de los indígenas, además de ser culturalmente violenta, es violenta en un sentido material. Los indígenas nunca tuvieron (y nunca tendrán) un poder físico y material para oponerse a la fuerza estatal que los reprime. Es por eso que es entendible (mas no justificable) que ante una violación de ese tipo, que reviste carácteres culturales y materiales, hayan ciertos grupos que se manifiesten de manera violenta o "terrorista" (el terrorismo lo defino como la violencia "extra-oficial" o aquella no amparada por el sistema jurídico institucional; la única diferencia con la violencia estatal, es que ésta sí goza de este amparo). Repito, no sería del agrado de nadie de los que compartimos esta cultura, que venga otro ente cultural, distinto, incompatible y poderoso (materialmente hablando) y que pretenda imponer su cosmovisión en nuestras tierras. Probablemente, no nos podríamos oponer, y probablemente también, legitimaríamos cualquier acción en contra de este ente cultural, sea ésta violenta y terrorista, para defender nuestra particular visión del mundo, absolutamente digna de protección. Naturalmente, ésta no estaría amparada por el sistema jurídico impuesto. Desafío a cualquier persona, a que esté de acuerdo con que le impongan ideas y maneras de vivir de otras personas, distintas e incompatibles con nuestra conciencia.

La lucha del pueblo Mapuche - Parte 1 (Noticia)

2008-01-24T20:46:00.000-02:00

PARÍS.- La Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) se mostró hoy "indignada" con Chile, por considerar que el país no hace nada para resolver el caso de la activista pro mapuche Patricia Troncoso, en estado grave tras permanecer en huelga de hambre desde el pasado 10 de octubre. "Es indignante ver que a pesar del hecho que ésta persona está por morir, el gobierno sigue despreciándola, a ella y a su pueblo, y legitimando la represión", afirmó la presidenta de la organización humanitaria, Souhayr Belhassen. Aseguró que los mapuches "no hacen más que pedir el respeto de los principios básicos del derecho internacional y regional de los derechos humanos" y consideró "desproporcionado" que se les aplique la ley antiterrorista. "La actitud del Gobierno chileno pone de manifiesto la discriminación profunda que aún existe en Chile en contra de los pueblos indígenas, incluso entre las más altas autoridades del país", aseguró. La FIDH consideró que Troncoso está sometida a un trato contrario al derecho internacional y regional de los derechos humanos que prohíbe los tratos inhumanos y degradantes y protege el derecho a la vida. La FIDH señaló en un comunicado que Troncoso fue trasladada al hospital de Chillán el pasado día 15 en contra de su voluntad, que está amarrada de pies y manos y se le está forzando a dejar la huelga de hambre, inyectándole nutrientes. "La FIDH pide al Gobierno terminar con esta situación de aislamiento e insensibilidad ante las demandas de los presos mapuche", indicó. Urgió al Gobierno de Michelle Bachelet a que acceda a la reclamación de Troncoso de otorgarle el beneficio de salida dominical y pueda ser traslada a un Centro de Educación y Trabajo. La organización hizo un llamado al Gobierno chileno a iniciar "sin más tardar" un diálogo efectivo con los presos mapuche condenados en aplicación de la legislación antiterrorista, al tiempo que pidió la revisión de sus sentencias, "contrarias al derecho internacional". Para la FIDH "la extensión de este conflicto menoscaba la imagen de la democracia chilena". Fuente: www.emol.com

Lectura Interesante

2008-01-21T00:43:00.000-02:00

Manifiesto Eco-Socialista, por Marcel Claude: http://www.piensachile.com/content/view/3406/5/

Cristo Vive

2008-01-10T15:02:00.000-02:00

Me daré la libertad, fuera ya de todo dogmatismo, de cuestionar el texto sagrado. En la medida que eso sea para fortalecer una fe reflexiva, quizás me sea lícito hacerlo. En todo caso, hago la advertencia que la enseñanza de Cristo tiene valor por sí, más allá de su cuestionada existencia, o del cuestionamiento presente.

Me parece que la religión fomenta una figura de divinidad no existente, sino existida. Esto quiere decir, que Dios no existe, sino que existió. Asimismo Cristo. El no se desenvuelve en el mundo directamente, sino más allá de las abstracciones humanas que le podamos atribuir a Él.

Cuando se habla de la divinidad, se habla de su texto, que fue dictado en tiempos muy lejanos, mucho más allá del nuestro. ¿Por qué Dios, entonces, no se manifiesta hoy, como se manifestó otrora?

La respuesta a esta pequeña gran interrogante, debe estar lejos de cualquier abstracción humana, y quizás mucho más lejos de todo dogmatismo. El dogmatismo religioso fomenta esta irreflexión, y esta idea de divinidad existida, más no existente.

La teosofía, que contempla elementos tanto humanos como aparentemente divinos en cuanto a su elaboración conceptual, enseña a Cristo como una gran figura. Para la teosofía, Cristo es un Maestro, que alcanzó la maestría siendo un ser humano. Por eso se dice, que es hijo de Dios; y por eso se dice de nosotros lo mismo. "Aún mayores cosas que yo podéis hacer". Esta cita devela la divinidad oculta tras la humanidad decadente. Alcanzar la maestría, implica alcanzar la divinidad inmanente en nuestra propia existencia, en nuestro propio ser.

Para ciertas corrientes ocultistas de teosofía, los Maestros, entre los que se cuenta como figura destacada Cristo Jesús (principalmente por su conocida trascendencia), todavía están en contacto directo con ciertos seres humanos elegidos. Sea como fuere esto, cierto o no, tiene mucho sentido: la idea de una divinidad en constante contacto con la humanidad o con ciertas individualidades en particular, nos demuestran una idea de Dios muy distinta y más sensata que el del dogma religioso. Cristo vive, y actualmente está haciendo cosas.

El valor del Ser Humano en la praxis

2007-12-17T18:42:00.000-03:00

Decir que todos los seres humanos somos iguales, implica asimismo, que ningún ser humano puede atribuirse más valor que otro, aún cuando exista una convicción de la propia superioridad moral respecto del otro, que no tiene esa superioridad. Sintetizando la última idea: ser más bueno no me hace más valioso. Esto es aún más patente, en cuanto la convicción sobre la propia bondad, es unilateral y subjetiva, y no corresponde a lo que denominaríamos una "bondad objetiva". Por tanto, el argumento moral no sirve para sostener que unos tienen más valor que otros, sólo porque son "más buenos". Decir que todos los seres humanos somos iguales, implica asimismo reconocer que ninguno puede imponerse sobre otro por el argumento de la fuerza, aún cuando se argumente que esta fuerza es aceptada por el forzado. Aceptar lo anterior implica abandonar la idea de la igualdad de todos los seres humanos. La idea de igualdad no acepta condicionamientos; aún aquellos derivados de la aparente y falsa libertad que acepta esta fuerza, y le da un falso sentido a esta aceptación. La verdadera libertad implica que la igualdad no puede ser contradicha, porque entonces se cae en el contrasentido de que unos serán más libres que otros. La verdadera libertad es la plena libertad. La igualdad no tiene sentido sin ésta. Y sin la primera la igualdad no puede ser patente en la praxis. En la medida en que el ser humano es libre, y acepta la igualdad de sí respecto del otro, se podrá decir claramente que todos los seres humanos tienen el mismo valor, y esto será una realidad, tan real como el hecho de leer del lector que lee esto.

¿Se puede legitimar el robo?

2007-12-08T19:08:00.001-03:00

Primeramente diremos que la legitimidad es (provisoriamente) que el acto en cuestión, sea visto como correcto por la mayoría de la gente que se desenvuelve y se interrelaciona en el medio bajo el cual se da el supuesto. Ahora ¿qué es el robo? Primero hay que ver el contexto bajo el cual se hace el cuestionamiento. Este contexto es la contingencia nacional. Y en este contexto el robo es lo que dice el código penal. El código penal es una ley, y la ley la redacta el parlamento. La ley, es en la mayoría de los casos, expresión de una ética en particular. En este caso, es la expresión de la ética del parlamento. Ahora ¿cómo es que se forma la ética del parlamento? Una opción puede ser, que la ética del parlamento es la ética de los electores que lo formaron. En ese sentido, es una expresión de lo que creen como bueno la gente en particular. Más específicamente, los electores. Otra opción parece ser más acorde a la realidad. El elector, se desliga de su elegido, y éste pasa a adquirir plena autonomía respecto del electorado (esto es en la praxis, pues en la teoría, y cierta teoría muy inútil y reaccionaria por cierto, puede no ser así). Y el parlamentario puede actuar de acuerdo a su criterio, o bien, aceptando otros criterios (los intereses de ciertas entidades, sea económicas, sea morales, etc) y reflejarlos en sus decisiones. Ahora, se ve legítimo lo que regula el código penal, porque se ve que este proceso, que este modelo de nomogénesis (o generación de la ley) es adecuado. Pero este pensar sobre la adecuación o lo correcto de este proceso, no le viene al individuo por sí, sino en la medida en que el propio sistema le ha dicho que es correcto esta manera de actuar. En ese sentido, el elector pasa a ser una "marioneta" de perpetuación del sistema, más que un ente pensante en sí, y consecuentemente va a legitimar todo aquello que se dé por esta vía. Ahora, lo legítimo no es necesariamente lo correcto. Pues por esta misma vía pueden legitimarse muchas cosas no correctas. Y he ahí que antes actos que ahora repudiamos eran vistos como legítimos (la esclavitud, por ejemplo). Y esta legitimidad, servía no a todos sino a una serie de individuos que no era la generalidad del grupo humano en cuestión. ¿Podemos creer que lo que dice el código penal es lo correcto? Es más ¿podemos creer que lo que dice la ley, realmente es lo correcto? ¿No nos estarán robando a nosotros, legítimamente? Esto es una cuestión que se ha cuestionado mucho en el pensamiento libertario. Existe la convicción de que el orden actual legitimado, no es el correcto, y por vía de hecho (o en jerga libertaria, "acción directa") se trata de volver a un orden equilibrado. Para algunos libertarios, el robo es, en consecuencia, legítimo, y ya no toma este acto el nombre de robo, sino el de recuperación (pues hay alguien que tiene algo que es esencialmente mío, y lo deseo de nuevo para mí, ya que no lo tengo en el acto). Para un pensamiento libertario cristiano, este tema es aún más complicado. La Biblia nos dice, en los mandamientos dados por Dios a Moisés, "no robarás". Sin embargo, fue San Pablo quien dijo que Cristo vino a renovar la ley de los Judíos. Además, mal podría uno estar de acuerdo con algo que no es correcto (el sistema). El dilema de los libertarios cristianos estriba entonces, en la "acción directa" ¿robar (recuperar) o no? Ya sabemos que el sistema legitimado no es correcto, y no podemos solventarlo ni legitimarlo. Pero ¿cómo deslegitimarlo? ¿robando a su vez (recuperando)? En verdad, es un dilema que no he podido resolver. Por su parte, Cristo señala que hay que "poner la otra mejilla". ¿Qué quiere decir esto? Quizás la vía para la acción de un libertario cristiano será el ejemplo vivo de la vida de Cristo. El sin duda fue un anti-sistema. Si bien su misión fue fundamentalmente espiritual, no dejo de tener relevancias sociales y políticas. El análisis de la cita del Señor, y de su vida retratada por los evangelios, quizás nos puedan dar una respuesta a esta fundamental pregunta, que para nosotros, hombres de fe, no es tan sencilla de responder.

Noticia destacable - Parte 2 (Comentario)

2007-11-28T18:22:00.000-03:00

Es curioso una actitud de un docto de la ley musulmana en este sentido. Tengo claro que la ley de Mahoma es muy severa con las mujeres. En ella se refleja la desigualdad y la consecuente limitación contranatural de la libertad. Y a eso es que quiero apuntar. La relación hombre-mujer no es una relación desigual ni no-libre, sino más bien lo contrario. En la medida de que hombre y mujer son complementos (quizás el factor biológico sea la más clara demostración de ello) no hay razón para pensar que son esencialmente desiguales; más bien, da la impresión contraria. Y en la medida en que exista igualdad, podrá asimismo existir libertad. Porque si no hay igualdad, sino jerarquía en sentido vertical, el de más arriba podrá siempre determinar al de más abajo. Y en esas circunstancias la libertad se ve limitada, y hasta en algunos casos, puede suprimirla en la praxis, aunque el atributo de la libertad sea inherente a la naturaleza humana (en estos casos siempre habrá al menos, una libertad potencial). La diferencia entre hombre-mujer es sólo una diferencia existencial (es decir, diferencia en el modo de existir), ya que la esencia es una: el ser humano. Dual, complementario, pero igual y libre.

Noticia destacable - Parte 1 (Noticia)

2007-11-28T10:49:00.000-03:00

"BEIRUT.- Uno de los más influyentes líderes chiitas de Líbano, Mohamed Husein Fadlala, ha emitido una fatua (edito islámico) en la que permite a las mujeres defenderse si son objeto de la 'violencia machista' de los hombres, informó hoy la prensa. Según Fadlala, como 'el Islam no permite al hombre ejercer la violencia sobre ellas', la mujer pueden responder al maltrato físico 'con la misma violencia y en autodefensa'. Además, la fatua dicta que la mujer debe ser 'liberada de la violencia, ya sea física, social, psicológica, pedagógica o en el seno de su domicilio familiar'. También precisó que el Islam no permite que se prive a la mujer de sus derechos legales o de la capacidad de hablar, y recordó que se deben 'respetar sus derechos en el trabajo y en la familia, así como apreciar los sacrificios que realiza en todos los ámbitos'. Hace unos meses, Fadlala emitió una fatua en la que condenaba los 'crímenes de honor' contra mujeres. Según esa fatua, el hombre no tiene autoridad para aplicar la ley y castigar la mujer, sino que ésta descansa en el poder judicial". Fuente: www.emol.com

Libertad y Fe

2007-11-19T08:31:00.000-03:00

Puede parecer incompatible una concepción libertaria de la vida con la idea de Dios. Porque la idea de Dios asimismo implica de una u otra manera “sumisión”, sea a la divinidad, sea a la institucionalidad que se genera en torno a ella. Quizás el tema de la institucionalidad de la fe genera animadversión ante esta misma idea de Dios, dado que por lo general, ésta se comunica mediante un discurso moral definido e imperativo.

Respecto del discurso moral de la institucionalidad de la idea de Dios, parece no tener buen asidero sino más bien en dogmas mal interpretados. Pues puede surgir la pregunta acerca de cómo Dios da un camino predeterminado, si a la vez le da al hombre un libre albedrío. Sin duda alguna dicha situación es un absurdo, del cual los moralistas no se han percatado.

Por tanto, puede surgir otra pregunta: ¿Cómo compatibilizar esta idea de “camino predeterminado” de las escrituras religiosas, con el atributo de libertad o libre albedrío del ser humano? Quizás la respuesta más adecuada sea que este camino no debe bien ser buscado a manera de “manual” en las escrituras, sino más bien servir de guía para el razonamiento acerca de la idea final que hay que tener necesariamente de Dios y su plan para su creación. Ése sea quizás el sentido de la vida. No podemos quedarnos en las escrituras, puesto que el camino para aprehender esta idea final acerca de Dios debe darse tanto, por vía reflexiva, como por vía de experiencia. Las escrituras son un elemento que nos permite acercarnos a esta idea final; pero no son la idea final en sí, ni son un manual para aprehender esta idea. Y en este camino de aprehensión, es que el ser humano ejerce su libertad para encontrarla. No sabemos en qué punto se encuentra esta idea. No sabemos por qué tiene que ser así. Pero lo que podemos saber es que la libertad, como atributo humano y divino (pues si el hombre es libre, Dios también lo es) debe ser ejercida para buscar esta idea, y es el medio y el instrumento (aunque la libertad en sí no sea un instrumento) para encontrarla, y como tal, no puede ser ni negada ni limitada.

Respecto de esto último, y para finalizar ¿No parecería un contrasentido que los moralistas, impongan un orden moral objetivado, consiguientemente limitando la libertad de los que se encuentran en su radio de acción moral impositiva, cuando la libertad es además un atributo de Dios? Pues si se me niega la libertad de elección moral, siendo yo imagen y semejanza del creador, se niega también la libertad de Dios, analógicamente. Esto abre muchas puertas de reflexión, pues con esa sola cita bíblica del antiguo testamento podemos fundar quizás, toda la teoría libertaria cristiana.

Asalto al Banco Security

2007-11-12T02:08:00.000-03:00

No estoy completamente de acuerdo con el texto mostrado a continuación, extraido de www.fotolog.com/valpo_a dado que mi lucha no es contra las personas, sino contra el sistema. Mal podría ser cristiano y predicar una lucha entre las personas. No obstante, creo que el texto recoge una verdad que no puedo dejar pasar. Las circunstancias que relata son tan ciertas que suelen pasar desapercibidas. Detengámonos a pensar cómo son las cosas, antes que verlas pasar en la comodidad, como quieren que las veamos y las pensemos.

Aquí va el texto:

"VECINO, VECINA: ¡NO DELATE A LOS DEL BANCO SECURITY! El gobierno y la policía espera que usted "sapee" al tiro, si de casualidad se encuentra con uno de ellos.Los culpan por haber matado a un carabinero y haber herido a otros. Ninguna prueba concluyente ha sido publicitada. Podrían ser ellos, podrían ser otros, lo importante es que usted se convenza de que los "terroristas" y los "delincuentes" son las principales amenazas para usted y su familia. Muestran en la tele a la pobre viuda del paco muerto llorando y pidiendo justicia. Cuando los pacos mataron a Rodrigo Cisternas, un trabajador en huelga, hace unos meses ¿cuantas veces vio usted la cara de su viuda en la tele? ¿conoce usted la cara del paco que lo asesino? Cisternas estaba desarmado y actuo peleando por condiciones de trabajo màs decentes. Luis Moyano murio mientras intentaba detener no a unos "cogoteros" que asaltaban a una señora, no a un narco vendiéndole pasta a lxs niñxs, murió defendiendo 21 millones pertenecientes a un banco que acumula millones de pesos diariamente, que cuenta con seguros que cubren todo tipo de perdidas. Era funcionario de una institución muy bien equipada, con miles de empleados en todo el país, a la que anualmente se inyectan grandes recursos. Luis Moyano estaba armado, montado en una moto todo terreno y entrenado profesionalmente para enfrentar el tiroteo. Luis Moyano desenfundó su arma, disparó, fallo y recibió respuesta".

¿Machismo?

2007-11-05T12:39:00.000-03:00

1. Aclaración terminológica La voz "machismo" alude a cierta actitud social que propugna la preponderancia del hombre respecto de la mujer. No obstante este concepto debe ser nominado, me parece imprecisa su denominación, puesto que la voz "machismo" deriva de "macho", lo que en efecto, sólo alude a una dimensión animal del hombre como género. Por eso mismo, es más exacto llamar a esta actitud social, como "masculinismo". 2. Masculinismo (machismo) vs. Feminismo Acá vemos que existe una nominación correlativa entre lo que descartamos llamar "machismo" respecto del feminismo, que es, asimismo una actitud social, pero que ya no propugna en estricto rigor, como en el masculinismo, la preponderancia de la mujer respecto del hombre, sino que, en la mayoría de los casos, busca un contrapeso en esta preponderancia social masculina. Existen corrientes dentro de este llamado feminismo que buscan una preponderancia femenina respecto del hombre en la sociedad, pero es sólo una parte del feminismo. Podemos decir, además, que existe una corriente de pensamiento feminista, mientras que no existe su correlativo masculino, por considerarse que en la sociedad ya impera un cierto masculinismo, que de hecho se da, y por eso es rechazado. 3. Base fundamental En virtud del principio de dignidad, que postula la igualdad entre todos los seres humanos (una igualdad que no se ha entendido en plenitud y merece ser tratada en otra oportunidad), hombres y mujeres son iguales en esencia. Por tanto, socialmente, mal podría entenderse lícita una preponderancia de un género por sobre otro. El masculinismo como actitud social, y el feminismo además, como corriente de pensamiento, alteran este equilibrio natural. 4. Manifestación actual de la problemática En verdad, existe una actitud social masculinista, no tanto formado por los hombres, sino también por mujeres, que asumen las construcciones culturales que le impone su sociedad y cultura, y van perpetuando esta actitud. Por lo general, lo que es visto como un signo de fortaleza en uno de los géneros, es visto en el otro como una debilidad. El género femenino y sus representantes frecuentemente se denostan entre ellas mismas, lo que es consecuencia del razonamiento anterior, y es poco comprensible desde el punto de vista de la igualdad que quiere lograrse y no se ha logrado, y no se logrará mediante medidas gubernamentales o sociales que fortalezcan un género sin fortalecer al otro. Lo que debe fortalecerse en este caso, es la idea de igualdad, más que un género en particular. Porque en caso contrario, se viola la dignidad y se establecen privilegios para un género, que a fin de cuentas puede tener como consecuencia, ya no la igualdad, sino la disparidad, pero ahora con preferencia social femenina, lo que es asimismo inequitativo e indigno.

Incompatibilidades

2007-11-04T00:28:00.000-03:00

"SANTIAGO.- En el Departamento de Investigación de Organizaciones Criminales (OS-9) de Carabineros, uno de los dos sujetos detenidos esta madrugada como sospechoso del crimen del cabo Luis Moyano Farías (33), confesó su participación directa en el asalto al Banco Security que le costó la vida al uniformado el 18 de octubre pasado". En verdad, me parece absolutamente incompatible la labor de investigación de Carabineros, dado que, evidentemente la institución es "parte", está directamente involucrada y tiene intereses en la investigación, por lo cual, mal podría yo confiar (mal podría la ciudadanía confiar) en que esta investigación sea objetiva. Esto ha sido fuente constante de injusticias en el ámbito judicial, sobre todo en el antiguo proceso penal, donde el juez, investigaba, acusaba y juzgaba. En el caso mencionado es peor, pues, el juez fácilmente podía ser recusado o implicado, y ser sacado fuera del caso. En este caso ¿quien podría "recusar" la labor de Carabineros? Si matan a mi hermano, ni Dios quiera, ¿seré yo el adecuado para investigar su muerte? ¿seré el indicado para dar todos los antecedentes bajo los cuales el juez tendrá que dar su veredicto? ¿No estaré juzgando, a fin de cuentas, siendo parte?

Vínculos afectivos

2007-10-29T14:15:00.000-03:00

Hoy, muchos de los que comparten mi edad, mi mundo, mis circunstancias, e incluso mis vínculos personales (amigos, familia, etc) no ven a la afectividad en su real dimensión. Para hablar en términos de la contingencia, pensemos en el "ponceo", esto es, un beso en la boca, pero que para quienes lo dan, no significa esto nada más que una actividad que bien puede ser placentera, pero no es en ningún momento vista por ellos como señal de un vínculo afectivo concreto. Se habla asimismo, de "comer" ("comerse" a una "mina", o un "mino") al hecho mismo de dar un beso en la boca, pero sin complicidad afectiva, sin compromiso afectivo detrás. Puede considerarse como un vulgar deporte. En todo caso, el tema del "ponceo" es aún más preocupante, porque en verdad ahí, además de no existir vínculo afectivo, esta actividad se repite varias veces y no sólo eso, sino que también no existe conocimiento mínimo acerca de la otra persona. Las relaciones afectivas, al menos desde que tengo uso de razón y he visto la realidad, nunca han sido realmente consideradas en su dimensión. Se le da más prioridad al placer natural de contacto con el otro; pero el placer sin conducción, sin directriz (así como la libertad) no tiene sentido más que en ella misma, y el relativismo afectivo, ya no moral, se apodera de las relaciones íntimas entre las personas. En lo personal, me apena mucho ver mi contexto. Por el hecho de que nací y me formé en una idea distinta de afectividad, que aún conservo, pero sin expectativas reales de concretarla, por la perversidad del mundo que me rodea en este sentido. Sólo queda decir que quienes incurren en tales actividades, guiados más por el placer que por el afecto, no se han valorado en su dimensión real; esto es, como personas dignas y libres capaces de amar.

Carta a Chilevisión - Parte 2 (Comentario)

2007-10-26T16:11:00.000-03:00

"Pongan los problemas sociales en el corazón del sector privado no como un peligro a la seguridad sino como el síntoma de una sociedad que hay que re construir".

El problema de la pobreza, la marginalidad, la misma drogadicción, tráfico, delincuencia, en general, todos problemas que van indisolublemente unidos, son sintomáticos al orden establecido. En virtud de ellos, éste se mantiene. El sistema u orden, como estado de cosas en los diversos ámbitos de lo social, en su estado actual, necesita de estos males. Sin pobreza, no hay reportaje, no hay noticias, no hay qué ver, no hay qué mostrar ni ofrecer para consumir, no hay exposición de moldes sociales necesarios para la perpetuidad del sistema. La gente no es mala porque quiere. En el fondo, bien el el fondo, independiente de la raíz socio-económica, hay una causa origen de la maldad tal como se entiende hoy. Por eso, lo malo se ve generalmente en ámbitos más pobres; lo que no obsta que se dé en otros ámbitos menos carentes de oportunidades sociales. Tampoco hay que ver, como algunos sostienen (generalmente ésta es gente más ligada a el pensamiento expuesto ahora) una dualidad moral de buenos-malos. Los "malos" serían los que "se sirven del sistema". Los "buenos" son los que son el objeto de opresión y servidumbre para sostener el sistema. A fin de cuentas, lo que hay que combatir, no es a la gente en sí, independiente de su posición (pobres, delincuentes, empresarios, latifundistas, etc.) sino al propio sistema, que es un ente sin inteligencia, pero que por desidia, ignorancia, o cualquier otra causa, quienes lo sostienen tanto para oprimir como para dejarse oprimir, no lo han cuestionado, y es más, lo defienden como algo bueno, normal o necesario. Quizás el tema fundamental expuesto sea, el cuestionamiento de las estructura sociales, como primer paso para el cambio progresivo y radical (no son antónimos) del sistema por otro en el cual la persona sea consciente de su realidad y de la de los demás. Abandonar el individualismo. Sí, pareciera ser que estamos en una matrix (reflexiónese sobre ello).

Carta a Chilevisión - Parte 1 (Carta)

2007-10-26T07:28:00.000-03:00

La siguiente es una carta, que extraje del blog de mi amigo Benjamin Araya (http://jemba21.blogspot.com) y refleja una realidad que posteriormente será comentada. Les dejo la carta:

"Somos pobladores de la Legua Emergencia , miembros de la comunidad Cristiana 'Nuestra Señora de la Paz ', ubicada exactamente en el corazón de la Población a la que ustedes dedicaron el último programa de la serie 'En la Mira '. Mediante esta carta quisiéramos reflejarles las repercusiones que ha Traído para nosotros la emisión del programa 'El ghetto de la muerte' Transmitido el recién pasado lunes 18 de Junio. En términos de rating el programa ha sido evaluado como un éxito. ¿Y en términos de responsabilidad social qué evaluación van a darle ustedes? ¿Se han preguntado qué repercusiones tiene para los que viven día a día en ese lugar las imágenes, las entrevistas y la edición que han hecho sobre nuestra población? Para nosotros, pobladores de la Legua Emergencia , ha significado en la práctica un endurecimiento en el ya insoportable aislamiento que vivimos dentro de Santiago, como producto de la estigmatización que se ha Instalado en la opinión pública. Los resultados de esta estigmatización, que posiciona en el imaginario de los habitantes de nuestra ciudad que toda persona relacionada con la Legua es un posible drogadicto, traficante o delincuente, son muy concretos y reales: ahora es aún más difícilconseguir empleo y más necesario ocultar domicilio, familia y raíces para obtener un puesto de trabajo. Ahora hay menos voluntarios que quieran venir a trabajar en los programas sociales y se ha debilitado la red social que es en la práctica la única fuente de esperanza para los vecinos. Ahora es más difícil que algún chofer quiera entrar a nuestra población. La presunción de que todo legüino es narcotraficante o delincuente se confirma como un papel de antecedentes que nos acompañan desde la niñez hasta la muerte.

Ustedes han presentado en una hora y media los antecedentes de violencia acontecidos durante más de tres años en nuestras casas, calles y pasajes. No han mentido, simplemente han editado los datos. Han mostrado escenas espectaculares y nos han presentado al país como un pedazo de Centro América en el corazón de Chile. Pero no somos otro país, somos tan Chile como Ñuñoa o Vitacura. El nuestro no es un problema de delincuencia, tampoco es el Fracaso de un gobierno de turno. Las balas que ustedes han mostrado son la Huella del fracaso de un proyecto de sociedad. ¿Asumirán la responsabilidad de decir eso a la opinión pública? ¿Asumirán la responsabilidad de tratar 'temas sociales' interpelando al sector privado a crear una agenda prioritaria de empleo para los sectores más expuestos al flagelo de la cesantía que fomenta el narcotráfico entre los más pobres? ¿Asumirán las consecuencias denunciando la hipocresía del consumo de droga que es el mercado que provoca el narcotráfico, la violencia y la miseria de nuestras poblaciones?¿Le dirán al país que no es sólo la Legua , sino muchas poblaciones las que se han ido transformando en ghettos por el clasismo ambiental? ¿Le dirán al país que el origen de la delincuencia es la pobreza y que en ningún país ha llegado la paz antes de la justicia social? ¿Mostrarán a la opinión las vidas dignas y valiosas, los profesionales, los universitarios, los proyectos de emprendimiento de la gran mayoría de los habitantes de nuestras poblaciones estigmatizadas? Finalmente, ¿qué harán por la niña, participando en el 'Vía Crucis', cuyo rostro descubierto mostraron dando valientemente un testimonio mientras los policías ocultaban el suyo? ¿Qué harán por los niños de la Legua ? ¿Qué harán para que no aumente la deserción escolar que los expone a la droga? Sabemos que ustedes tienen buena voluntad. Por favor sumen a la buena intención la voluntad de ponerse en el lugar de aquellos para quienes la pobreza no es un espectáculo. Pongan los problemas sociales en el corazón del sector privado no como un peligro a la seguridad sino como el síntoma de una sociedad que hay que re construir. Atentamente

Comunidad Cristiana Nuestra Señora de la Paz Legua Emergencia"

Educación

2007-10-23T12:18:00.000-03:00

¿Se han dado cuenta cómo nos educan? ¿En el colegio, en la universidad? En verdad, lo que se hace es una mera reproducción de conocimiento: generar personas acríticas, funcionales al sistema, y que en virtud de esta funcionalidad, perpetuarlo. ¿Cómo debería educarse? Generando un pensamiento crítico, no sólo reproductivo, que cuestione las estructuras y la institucionalidad. Formando personas críticas y proactivas, no apáticas, que generen, en su medio de desenvolvimiento, cambios en la manera, tanto de percibir el sistema, como de actuar en él, para cambiarlo hacia un modelo que sea más acorde con los atributos humanos inherentes: libertad y dignidad.

Sistema, Muerte

2007-10-19T16:43:00.000-03:00

Hace poco un carabinero fue muerto por unos delincuentes que asaltaban un banco. Toda muerte en esas circunstancias es lamentable y repudiable. Eso es un presupuesto. Pero lo que vengo a cuestionar acá es el hecho de que no toda la gente que muere precisamente en actos quizás más nobles que un asalto, es tratada de la misma manera. La muerte de un carabinero acapara portadas de todos los diarios. Pero ¿cuántos han muerto a manos de estos mismos? Recordemos dos cosas: 1 - el carabinero protege el orden establecido. 2 - el carabinero usa la fuerza para proteger ese orden. Naturalmente puede darse, y se ha dado, que son al final los carabineros los victimarios, y algunos idealistas, las víctimas. Sea como fuere, ambas son muertes. A fin de cuentas, si fuese un delincuente el muerto por un carabinero, sacaríamos la misma conclusión. La crítica: el que protege el orden establecido, es ensalzado en gloria póstuma por su labor. El que lucha contra el orden establecido, como idealista (ya que el delincuente a fin de cuentas lucha por la misma causa que el carabinero, y es más, son ambos productos del orden establecido), es ocultado de la mirada de quienes ven los medios y se sienten que todo está bien. Un último pensamiento: a fin de cuentas, carabinero y delincuente son producto del orden establecido, y ambos lo defienden, ya robando, ya protegiendo a los que no roban. Curiosa contradicción de la vida, pues ambos van a morir por un sistema que ellos mismos defienden. El sistema que protegiste, te mató.

Cristo Revolucionario

2007-10-16T08:28:00.000-03:00

¿Por qué Cristo fue revolucionario?

Porque se opuso al orden imperante y sus convencionalismos.
Porque creo una nueva iglesia distinta y renovada.
Porque puso énfasis en los más desvalidos de su sociedad.
Porque se entregó a una causa: la de su Padre.
Porque reconoció el valor del ser humano.
Porque creó un nuevo concepto de divinidad: Dios hecho hombre.
Porque fue diferente, y en esta diferencia fue siempre consecuente.
Porque su revolución no se levantó por las armas, sino por la Fe.

Razones sobran. Por eso, ser cristiano es ser revolucionario, y ser revolucionario es ser cristiano.

¿Información?

2007-10-03T10:39:00.000-03:00

Los medios de información masiva son lo más peligroso que existe. Puesto que hay muchos hechos en el mundo, en el país, en la localidad, etc. Pero ¿cuántos de ellos se muestran? Naturalmente no pueden mostrarse todos ellos; pero el peligro radica en la respuesta de la primera pregunta, lo que da origen a otras más: ¿cómo se seleccionan estos hechos para ser mostrados? ¿Quienes son los que seleccionan? ¿Cuáles son sus criterios de selección? ¿Hay motivaciones detrás de esa selección y cuáles son éstas? Existe una tendencia a "dar por cierto" un hecho noticioso. Pero hay otra tendencia, que es más peligrosa: el hecho noticioso "es el único hecho". Otro de los peligros de los medios de información masiva es el de la exteriorización tácita de los criterios de selección y sus motivaciones. El artículo siguiente nos muestra, desde una perspectiva más coloquial, una situación que es dramática: los medios, a fin de cuentas, en último término, fijan los valores y la verdad en la sociedad en la cual influyen. Aquí va el texto (el destacado con negrita es mío): "Peñalolen exige justicia" Tras los diferentes actos de manifestación ocurridos este 11 de septiembre, mientras los diferentes medios de comunicación y el gobierno lo recordaban como una de los 11 mas tranquilo en lo que va, de la llegada de supuesta "democracia". Eso es solo hasta el atardecer… Como ya es de saber en las poblaciones se vive otra realidad, realidad que históricamente es olvidada por los actuales modelos económicos del país. En donde la palabra represión esta entre el vocabulario diario en contra las legitimas demandas populares, esta vez no fue la excepción, Lo Hermida tiene otro nueva victima de la democracia, se trata de una lactante de tan solo 21 días de vida… este echo ocurrió en horas de la madrugada del 11 de septiembre. A la altura de Molineros con Av. Grecia. Echo que solo fue cubierto por un par de medios de desinformación masivos cuya transmisión no duro más de 30 seg. Mientras que la muerte de un carabinero llenaba planas y minutos en TV. Los familiares, los pobladores y organizaciones de Peñalolen exigimos justicia por nuestra pequeña vecina. Este es solo un breve relato de la conversación con el tío de la lactante. Ya que no pueden hablar por ahora. Están privados de dar opinión ya que esta en trámite la investigación… Para mayor información y difusión de esta entrevista contáctanos en penalolentv8@gmail.com próximamente tendremos las entrevista de los familiares de la bebe. Articulo escrito por: Equipo de Redacción Peñalolen TV 8 Peñalolen TV 8

Construcciones culturales materialistas

2007-09-26T20:24:00.001-03:00

El ser humano es fiel reflejo de las construcciones culturales que sus predecesores, y él, como ente que se desenvuelve emulando esas construcciones y fomentándolas, ha forjado.

¿Qué es una construcción cultural? Es sencillamente un conjunto de expresiones humanas culturales que imperan en un determinado contexto histórico, y son consideradas como normales, sin necesariamente ser vistas como buenas.

El ser humano, está por lo general, abierto a aceptar esas construcciones, y a adoptar dichas expresiones culturales como propias. Esto nos presenta problemas, en cuanto dichas construcciones, pueden no ser buenas. Y en cuanto este ser humano se muestra más abierto a adoptar las expresiones de las construcciones dominantes, tanto más se afianzan éstas, y tanto más se degenera la sociedad en cuanto éstas no son buenas.

Las construcciones culturales actuales, son marcadamente materialistas. Y el materialismo aquí dicho, comprende todo lo que tenga su raíz en la materia misma: desde lo biológico a lo artificial. Nos referimos fundamentalmente a construcciones basadas en el placer sexual y en el bienestar económico. No es que se entienda que dichos fundamentos son a priori malos; sino que ellos, sin una directriz superior, basada en la razón o en el espíritu, devienen en un relativismo moral, y las expresiones que derivan de estas construcciones no tienen fundamento más que en ellas mismas, y en este sentido, todo puede ser abiertamente tolerable. En consecuencia, se niega el atributo moral del ser humano: nada es bueno, pero tampoco malo.

Lo que hay que hacer para, progresivamente, ir cambiando estas construcciones culturales materialistas, por otras fundamentadas moralmente en bienes superiores, es ir en contra de las construcciones culturales imperantes, promoviendo otras alternativas fundamentadas fuertemente en la razón y el espíritu.

(espacio)

Dedicado a Natalia (quien quiera que seas, y donde sea que estés).

Afectividad Complementaria

2007-09-25T16:38:00.000-03:00

Esta es una pequeña reflexión que hice acerca del amor, y que publiqué en mi fotolog. Al parecer no tuvo buena acogida, quizás debido a la orientación de dicho medio de comunicación. De todos modos la publico acá, por si a alguien le interesa, como todo lo que está en este blog. Algo del amor también tengo en mis primeros ensayos. "El amor conoce muchas especies. Es un genero que comprende muchos afectos, entre distintos entes. Sin embargo, hay una de estas especies que nos llama profundamente la atención. Fundamentalmente, es un afecto que se da entre un hombre y una mujer. Es un afecto indescriptible en términos exactos. Es un sentir. Tratare de llamarlo COMPLEMENTARIEDAD. Y así lo llamo pues es la nota distintiva esencial de esta especie de amor con las demás. La complementariedad implica, por la raiz de su termino, la idea de COMPLEMENTO. Debemos pensar que en cada uno de nosotros hay una personalidad y una idiosincrasia encausada en un determinado sentido. Esta idiosincrasia, forma de ser, o carácter, implica a su vez, pequeños vacíos. Pues no puede uno tener una personalidad integra, porque es esencial a la idea de complemento la existencia de algo que yo no tengo y que la otra persona tiene, y en esa reunión, nace una RELACIÓN DE UNIDAD, en cuanto los vacíos recíprocos son llenados con el ser de la otra persona. Es por esto, que mas que buscar a un idéntico (mas bien para eso esta la amistad como otra especie de amor) es necesario e imprescindible buscar un OPUESTO, que por lo general da un indicio de complemento. Hay cosas que inevitablemente deben ser compartidas para que haya una base de sana convivencia. Pero en el resto de los ámbitos humanos, debe tratarse de buscar esa complementariedad; esos elementos en la otra persona que colman el vacío natural que existe en el ser humano como un ser llamado por naturaleza y divinidad a amar".

A los Comunistas Libertarios

2007-09-21T09:21:00.000-03:00

Hay ciertos presupuestos que compartimos. Por una lado, comparto el hecho de que existe una sociedad dividida ente represores y reprimidos. Y también deploro que se alabe una figura de los represores que ha sido caída en este juego dual de pugna, en desmedro de otros que también han caído, pero del lado de los reprimidos. Comparto también, el hecho de que la sociedad tal cual está, no se está expresando en la plenitud de sus posibilidades de desarrollo íntegro de sus miembros en general, sino que se desarrolla, a la par que la otra parte involuciona en sus condiciones de vida. Sin embargo, no comparto su discurso, pues está cargado de emocionalidad y retórica. La única vía útil para eliminar esta dualidad de represores y reprimidos, y concretar una verdadera hermandad, está en la elaboración de un discurso racional, que prescinda de la emocionalidad y la retórica como medios, y que se legitime por medio de la racionalidad de un discurso que debe ser, en lo posible, simple, para que esta legitimación sea concretada en una verdadera legitimidad. El medio de la violencia, la rabia y la impotencia son intrínsecamente irracionales, y por consiguiente, antes de acelerar el proceso de legitimación, lo retrasan; y es más, deslegitiman de manera autodestructiva su lucha y su proceso noble por alcanzar esta fraternidad. Por eso llamo a tener un discurso más racional. Y en cuanto a la libertad, no puede entenderse ésta sin la racionalidad; pues la concepción de la idea de libertad en nuestra conciencia se da por este mismo atributo que es la racionalidad. Negar a racionalidad y afirmar la libertad es aceptar una consecuencia sin causa, o una manifestación sin origen. Finalmente, el proyecto libertario no puede carecer de una teoría que encauce la lucha y le de una forma, pues la praxis sin teoría, deviene en un actuar sin directriz, que sólo tiene por vista y meta el día a día, y de lo que de éste vaya surgiendo. Por esto, no debemos prescindir de la teoría, si queremos que un proyecto libertario se concrete, y no pase a ser nada más que una simple utopía, como tantas otras en la historia. Dedicado a mi hermano Nicolás y a los anarquistas de Valparaíso.

Derecho y subjetividad

2007-09-17T13:41:00.000-03:00

"El derecho es la subjetividad institucionalizada" En la medida que el derecho exprese construcciones morales determinadas, podemos estar de acuerdo con la frase expuesta. Empero, hay normas jurídicas que más bien son instrumentales, e implican el establecimiento de un orden que no es subjetivo propiamente tal, sino que expresan un orden objetivamente necesario, como por ejemplo, las normas del tránsito. Hemos de comprender, que el derecho es un instrumento de legitimación de la subjetividad de quien detenta la fuerza. Y en la medida que detenta esa fuerza y oficializa su subjetividad mediante el derecho, adquiere poder.

Violencia del pasado 11

2007-09-14T10:24:00.000-03:00

Recomiendo: http://diario.elmercurio.com/2007/09/14/_portada/_portada/noticias/15AF6021-A6B7-4B91-B225-4A022F203BD1.htm Sociólogos y Psicólogos están de acuerdo en que la gente, en términos simples, no es mala porque quiere, sino porque está condicionada por el medio, y de tal manera en sentido negativo, que este mismo medio les lleva, por este condicionamiento, a cometer actos que se consideran como malos. Por eso, lo expresado por el gobierno en el link siguiente es desesperanzador, en cuanto no asume que en cierta medida lo que ha sucedido en el 11 recién pasado, no es sólo responsabilidad del ser individual que realiza el movimiento corporal "voluntario" (en términos del derecho penal) para cometer el delito, sino también que es responsabilidad de quien gestiona el medio bajo el cual se desenvuelve el delincuente. http://diario.elmercurio.com/2007/09/14/nacional/nacional/noticias/8080B560-20CE-461A-A3E4-2DB53B8B6EB8.htm?id={8080B560-20CE-461A-A3E4-2DB53B8B6EB8}

Cambio social y violencia

2007-09-12T12:16:00.000-03:00

Al referirnos a "cambio social" aludimos a una evolución en términos políticos y económicos (podríamos dar como sinónimo de este concepto, el de evolución social, ya que, para mí, el término "social" es un elemento globalizador de la esfera tanto económica como política).
Esta evolución, y guardando la esencia del término, implica siempre un "avance" en el sentido de que se entiende de que el nuevo estado social es tenido por mejor o más positivo que el anterior.
Ahora, ¿cómo se da este tránsito del estado social anterior al nuevo? ¿Cómo se da esta evolución o cambio social?
La historia nos demuestra que por lo general, los grandes cambios históricos, los cambios sociales importantes, se han hecho por la vía violenta, es decir, en uso de la fuerza.
Este uso de la fuerza viene especialmente no por la institucionalizada, sino por aquella que no está legitimada por el derecho, sino que se impone por sí, como es el caso de la fuerza que ejerce "el pueblo".
Que este ejercicio de la fuerza implica siempre un estado de efervescencia social y violencia que en principio es negado por la institucionalidad; pero, como es un factor que poco a poco deviene en las conciencias como positivo para este cambio, es aceptado al fin, por sobre todo, es valorado.
¿Por qué es violento el tránsito del viejo al nuevo estado social?
Por lo general la violencia es fruto de la irracionalidad, y ello implica que, en la medida en que el ser humano actúe en forma racional (es decir, en uso de sus plenas facultades y atributos) el cambio debería ser no violento. Si el ser humano usa su racionalidad y sus atributos humanos inherentes, la irracionalidad no tiene cabida en la interacción de los sujetos, y no debería haber, por consiguiente, un cambio social violento.
Sin embargo, la irracionalidad siempre ha sido la tónica de los cambios sociales, y por consiguiente, éstos han sido violentos.
De que el cambio social es algo valorable y positivo, no hay duda. De todos modos, siempre es preferible que sea racional y no violento antes que violento e irracional. Aunque sea como fuere, no me opondría si fuere este último el caso.

Anarquismo y explicaciones

2007-09-03T17:23:00.000-03:00

¿Por qué puedo considerarme un anarquista?

Porque creo en la igualdad entre los seres humanos. Todos somos iguales en virtud del concepto cristiano occidental de dignidad, en razón de la cual, cada ser humano tiene la misma jerarquía o valor.
Creo que esa igualdad debe entenderse en su sentido más pleno. En la medida que existan jerarquías sociales, es decir, tanto jerarquías políticas como jerarquías económicas, se viola el principio de igualdad y el valor de la dignidad humana.
Creo que la libertad asimismo, debe entenderse en su sentido más pleno. Ésta no debe estar condicionada en ningún caso por ningún orden, sea éste político o económico (el orden social en general; ya vendrá el momento de explicar qué son para mí estos conceptos).
Que la plena libertad es consecuencia de la plena igualdad y la falta de jerarquías. Ningún ser humano está por sobre otro, ni él puede crear otros entes mayores colectivos que opriman o estén por sobre otros seres humanos.
La coacción en cualquiera de sus formas es contraria a esta idea de libertad, la verdadera libertad; y toda coacción implica necesariamente jerarquía, puesto que el que coacciona está en una esfera superior en términos políticos o económicos; y asimismo no cabría esperar coacción de quien esté en una esfera inferior. La coacción se da sólo "de arriba para abajo" y ese "arriba" y ese "abajo" denotan jerarquía.
La plena igualdad, como asimismo la plena libertad, implican un estado de cosas en que el ser humano aplica la plenitud de sus atributos, y deja de actuar en razón de criterios de tipo animal. Ya no hay competencia, sino cooperación. No hay odio, sino amor. No hay opresión, sino libertad. No hay separación ni segregación, sino fraternidad.

Explicaciones:

La libertad plena debe ser ejercida, para ser considerada como tal, en consideración de los atributos humanos connaturales. No debe ser la libertad una excusa para la expresión de caprichos materialistas y animales. La libertad implica la plena consideración de los atributos humanos, más allá de toda consideración materialista, y por consiguiente, animal.
La libertad plena, y así entendida, no puede ser impuesta, porque se cae en el contrasentido. Sin embargo, la idea de libertad plena debiera imponerse al ser humano por la sola razón de que es la máxima expresión de su humanidad.
La libertad plena no puede disponer de su propia fuente, cual es la vida. No hay libertad sin vida. No puedo ser libre sin estar vivo.

Teosofía de la jerarquía

2007-09-02T22:14:00.000-03:00

Si asumimos que la muerte del gato tenía algún sentido en cuanto describimos anteriormente, entonces cabe hacernos la siguiente pregunta: si el sentido iba precisamente dirigido hacia seres humanos, ¿implica eso que la vida del gato valía en términos existenciales, menos que la de nosotros, seres humanos, para los cuales la muerte del gato tuvo algún sentido eventual? Se explica la pregunta: siempre se ha sostenido, casi sin cuestionamiento, y quizás por inspiración de la propia razón, que la vida de un ser humano vale más que la de un animal. Independiente de la fuente de esa idea, hay que estar de acuerdo. El caso del gato es una muestra de que, en cuanto la muerte de un animal pueda reportar, en los términos más amplios, un beneficio a un ser humano, en especial en cuanto para éste le da un sentido a algo, se permite y se acoge, digamos, por quien controla las interacciones de los seres vivientes en este planeta o en otros también (llámese “Dios” en su sentido más simple). Por tanto para la existencia (puede asimilarse “existencia” a “Dios”, si se quiere, para entender mejor el razonamiento) es más importante la vida de un ser humano que la de un animal. Hay entonces una jerarquía en los seres existentes en este planeta. El ser humano, en términos jerárquicos, es superior existencialmente a cualquier otro animal, por lo que hemos expresado, y por las pocas razones que se han dado en este tema. Ahora bien, el tema queda abierto ampliamente, en las siguientes interrogantes: 1. ¿Hay jerarquía existencial entre los mismos animales? 2. ¿Hay jerarquía existencial entre los seres humanos? 3. ¿Hay una jerarquía existencial superior al ser humano? 4. Finalmente, ¿Cómo podría componerse, si la hay, una escala jerárquica existencial?

Cuestionario simple y explicación

2007-08-27T23:20:00.000-03:00

¿está bien el mundo?

¿si creemos que está mal, hacemos algo consciente para cambiarlo?

¿somos consecuentes con nuestros principios?

¿tenemos principios sólidamente fundamentados?

¿realizamos una reflexión crítica de la sociedad actual y su construcción cultural?

Al hablar de "principios" me refiero a una base moral, cuya validez y legitimidad vendrá por tener una sólida fundamentación basada en reflexión consciente.

La reflexión crítica implica un cuestionamiento de "lo establecido". De esta reflexión o cuestionamiento, derivan una de dos consecuencias: "lo establecido" o la sociedad actual y su construcción cultural es conforme a mis principios; o bien, atenta contra ellos. El ser consecuente con nuestros principios es lo que le da sentido a nuestra vida en particular. Por lo general, si el cuestionamiento tiene como resultado una conformidad con nuestros principios, la reflexión consciente que los genera no es acorde con la esencia dinámica de la realidad, que demanda siempre cambios en dirección de una mayor evolución, sea ésta moral, cultural, espiritual, material, etc. Lo natural en la existencia, implica siempre cambio. Por tanto, si no hay cambio, o afán de cambio, se atenta contra esta naturaleza dinámica de la existencia.

Sufrimiento y Muerte - Pt. 2

2007-08-22T13:54:00.000-03:00

Segunda parte Teosofía del sufrimiento y la muerte

El término teosofía se suele reservar para el estudio reflexivo de la tradición tanto religiosa como esotérica que se ha conformado a lo largo de los siglos (y por qué no decirlo, de los milenios y diezmilenios).

Quisiera yo referirme en estos términos a una experiencia cercana que tuve y que me inspira tanto ésta como la reflexión anterior. Hace unos días atrás, caminaba por la calle, y vi como súbitamente un gato salía corriendo de una casa para dirigirse desenfrenadamente a la calle. Lo que no contaba este pobre animal (o a lo mejor sí contaba con ello; digo que sí contaba porque a lo mejor su muerte era para generar un “sentido” en una o más personas) es que al mismo tiempo un colectivo lo embistió. El pobre colectivero, que sólo pasaba por ahí, no se dio cuenta de lo que había provocado su rutinaria ruta. El gato comenzó a darse vueltas en el aire botando mucha sangre (a chorros) para luego caer desfallecido en el borde de la vereda, para retorcerse en sí, desangrándose, mientras la sangre liberaba su vapor natural al mantenerse todo ese tiempo durante la vida del gato dentro de él. Como buen cristiano (quizás el único que estaba ahí, porque al parecer todos me miraban como “medio raro”) miré al pobre gato, hice la señal de la cruz, recé por él un buen rato en la presencia de su cuerpo desfalleciente, luego volví a hacer la señal, y seguí mi camino.

La teosofía que se refiere al caso antes descrito, es el sentido de la muerte del gato (porque quizás el sentido de la muerte humana tenga que ser tratada in extenso). ¿Por qué tuvo que morir? ¿Por qué en mi presencia? ¿Tenía algún sentido el que yo estuviera ahí para presenciar esa muerte? Las preguntas existenciales sobre el sentido último de la vida humana (entendida como algo abstracto, no concreto, porque el sentido concreto de una vida particular es difícil de saber) las responde completamente la tradición esotérica y la teosofía se ha ocupado del tema extensamente. Pero la vida del pobre animal ¿qué sentido tenía? ¿Acaso es el mismo sentido de evolución progresiva y “nirvana” o ascensión que tiene el ser humano? Tiendo a pensar que el sentido de la muerte del pobre animal en mi presencia, quizás pueda ser el motivarme a reflexionar sobre el tema. Vaya a saber uno qué trascendencia puede tener esto. Yo creo que todo lo que he expuesto hasta ahora va a ser entendido por alguien que lo lea, a lo menos. Al lo mejor el sentido de la muerte del animal iba para los dueños del gato (que era de casa porque tenía collar) en el caso de que ellos tenían que aprender algo sobre toda la circunstancia que rodeó el accidente. O a lo mejor el sentido la tiene para los paganos que me vieron rezar por el animal muerto. En verdad, las posibilidades son casi ilimitadas.

Sufrimiento y Muerte - Pt. 1

2007-08-21T11:46:00.000-03:00

Primera parte Humanidad y Animalidad

El tema del sufrimiento es sin duda alguna complejo de analizar desde un punto de vista netamente reflexivo. Digo esto porque el sufrimiento nada tiene que ver con reflexión, salvo por el hecho de que ésta hace objeto intelectual a aquél. El sufrimiento es algo casi, netamente emocional; y digo deliberadamente “casi”, porque el sufrimiento tiene expresiones existenciales.

Hablaremos del sufrimiento físico y de la muerte sufrida. ¿Por qué nos produce malestar? ¿Qué hay de malo en el sufrimiento y en la muerte si en la naturaleza más salvaje esto es pan de cada día? El sufrimiento es parte de la naturaleza, y como tal, a la naturaleza misma no le repugna el sufrimiento, puesto que sería contradictorio que teniendo ella misma como elemento de su ser el sufrimiento, vaya esta a contradecirse negándolo.

Pero surge una pregunta importante y casi irrisoria. ¿Cómo es que la naturaleza puede negar algo? La naturaleza está compuesta por muchas partes. Tenemos a la naturaleza como un todo, y a sus partes, que la conforman y son parte de ella. Si a una parte de la naturaleza le repugna la idea del sufrimiento (piénsese en un animal devorado por otro) entonces la naturaleza cae en contradicción. La única salida entonces que tenemos es pensar que a las partes de la naturaleza, y a ella misma como un todo, no le repugna el sufrimiento, ya que es parte de ella y ella la acepta, con todos sus elementos constituyentes (animales por ejemplo). De ahí que tenga que concluirse que los animales entre sí, en estado salvaje puro, al dañarse objetivamente, no sufren, sino que toda su interacción forma parte de la esencia de la naturaleza.

¿Y por qué al ser humano le repugna el sufrimiento? Por el hecho de que él no forma parte de la naturaleza, sino que es ajeno a ella, no obstante compartir varias de sus características (como la materialidad de parte de su ser). El ser humano forma parte de otra esfera, ya no la naturaleza. Y le repugna el sufrimiento por ser éste parte de la naturaleza y ser el hombre ajeno a ella. Es fácilmente constatable que el ser humano supera a todos los elementos de la naturaleza con sus atributos de racionalidad (y espiritualidad añado yo también) y por lo mismo podemos decir que él esta “en una esfera superior” en la cual no le es necesario ya los padecimientos físicos y animales propios de los elementos o partes de la naturaleza. Es por esto que los repugna.

¿Por qué sufre entonces el hombre? Porque todavía no ha superado la dualidad animal-humana que existe en la cotidianidad de la interacción. El hombre tiene en la cotidianidad conductas, aspiraciones, deseos, actitudes, animales. Y por ello es que está condenado a sufrir mientras siga en esta condición dual.

Hago la aclaración final a esta parte. Hablamos del sufrimiento físico.

Verdadera Libertad

2007-08-20T05:27:00.000-03:00

La verdadera libertad, más allá de entender que es un atributo humano que implica intrínsecamente una facultad de autodeterminación y de condicionamiento al entorno (es decir, que puedo condicionar al entorno), debe ser ejercida y debe por sobre todas las cosas, ser entendida en una lógica del ejercicio y comprensión de todos los atributos exclusivamente humanos, de todas aquellas facultades que nos hacen humanos y nos diferencian de los animales. Por eso la libertad de los liberales no es libertad, pues ellos admiten la existencia de varios entes condicionantes y determinantes de la libertad humana que se oponen a su naturaleza, tanto en el orden político (el Estado) como en el orden económico (el mercado). La existencia de estos entes supone que el ser humano no puede aplicar y vivir plenamente su naturaleza y sus atributos, y que la libertad humana no puede ser por sí vivida sino que necesita de instituciones y de reglas que la guíen. Eso no es libertad.

Del misterio de las relaciones personales

2007-08-17T07:14:00.000-03:00

Lo siguiente es un extracto de una reflexión no publicada del año pasado. La releí y me pareció interesante. "He estado pensando. No el pensamiento reflexivo y critico, sino uno mas mundano y tiene que ver con el desenvolvimiento personal en el mundo; desenvolvimiento que se caracteriza por un interactuar con personas. En ellas radica toda la dificultad. He llegado a la conclusión que no conozco a nadie, que hay una animadversión oculta de todos contra todos, que todo esta plagado de misterio: misterio en lo académico, en la universidad, en mi curso, en el arte marcial que practico. Que ese misterio y animadversión esta dado por cosas que se creen respecto de otra persona, pero que no se dicen, y si se dicen, se dicen a otros que no son los aludidos, y a su vez esos aludidos creen otras ciertas cosas respecto de los que los aluden y se las comentan a los demás que no son precisamente aquellos a los cuales están aludiendo. Es complicado de expresar, lo sé. Haré el intento.

El mundo de las relaciones entre las personas siempre está dada por el factor misterio. Nadie sabe en verdad lo que el otro piensa o cree, y aún más, que dice de uno. En lo personal ese factor me saca de mi paz. ¿Cómo puedo saber yo que alguien siente animadversión por mi, o bien otra clase de sentir? Y bien, ¿cómo podría ser esa animadversión imputable a quien la “genera”, si respecto de esa animadversión no hay dolo? A través de esta reflexión me di cuenta que esto dice relación con la distinción entre lo formal y lo material. Sin el factor misterio, lo formal no es necesario, y sólo queda lo material. Y esto lleva a una distinción aún mas importante: lo real y lo esencial. Si todo fuera esencial, no habría necesidad de manifestación, de realidad, y las formalidades no serian necesarias porque ya todo seria material todo seria importante y todo seria conocido. El factor misterio no cabe."

¿Qué es la revolución?

2007-08-16T06:57:00.000-03:00

Primero veamos que no es revolución. Es un error vincular a este concepto con la violencia, o con rebeldías expresas, sino todo lo contrario. La revolución no necesariamente es violenta, no necesariamente es expresa ni tampoco fugaz en el sentido de su manifestación. La revolución es eminentemente pacífica, en cuanto ella tiene por objeto progresar del orden establecido reaccionario a uno de mayor evolución cultural y moral. Y evidentemente estos objetivos no se dan con métodos violentos. La revolución no necesariamente como se dijo, es expresa ni fugaz. Puede hacerse lentamente y de manera desapercibida, pero los cambios se notarán de una u otra manera, tarde o temprano. Hay muchos ejemplos de no-revoluciones.: por ejemplo, la rusa, la francesa y la española. Hay un gran ejemplo de revolución: el cristianismo. Hay un gran revolucionario: Cristo. Esto último (que merece una seria explicación) será tratado en otra entrada.

Cristianismo real y Cristianismo Ideal

2007-08-12T04:42:00.000-03:00

El el camino de definir mi ideal de sociedad, y en conjunto con determinar mi Fe y mi vivencia espiritual, claramente ligada al cristianismo, me he dado cuenta que soy de una posición demasiado "dogmática" si hablamos en términos de la teoría del conocimiento, mientras que hay otra posición, muy sustentada y apoyada, que podríamos calificar de "escéptica" en los mismos términos. El tema es el siguiente. Para la posición "escéptica" el ser humano es un "pecador" y siempre lo será. Es parte de la naturaleza humana pecar y es por ello necesario que existan estructuras que controlen toda la naturaleza pecadora del hombre, como las leyes, el Estado, las instituciones, el capital y todo lo que oprime al ser humano. El ser humano tiene una parte animal y ella renace casi siempre en sus relaciones con sus pares. Para la posición "dogmática", la cual sostengo, el ser humano es mucho más que un animal. La parte animal del ser humano debe ser superada porque él tiene atributos que los animales no tienen, como la racionalidad y la espiritualidad, y el ser humano, en la medida que actúe en virtud de ellos, con su plena potencialidad, no pecará, y no serán necesarias las estructuras opresoras que se construyen en la medida en que el propio ser humano se considera un ser imperfecto y pecador. El hombre peca, pero puede no hacerlo. Puede escoger no pecar, puesto que las estructuras que lo oprimen no son necesarias. Y en esa libertad puede escoger siempre el mejor camino. Para finalizar, y aclarar un poco la exposición digo que mi posición es "dogmática" porque considero que el ser humano, mas allá de todo, es un ser bueno en esencia, porque Dios es bueno en Esencia y él nos hizo a su imagen y semejanza. La otra posición, que llamé "escéptica" niega que el ser humano sea un ser bueno y cree imposible su bondad esencial (los escépticos creen que el objeto no puede aprehenderse); para ellos el hombre es un ser pecador.

Inauguración

2007-08-02T12:01:00.000-03:00

Al igual que varios de mis amigos, he decidido crear este espacio, para hablar de "la vida". Espero que pueda servir para expresar mis ideas, y no se quede simplemente "en el aire", sin vida, sin visitas ni actualizaciones. Amén.